Boletín Informativo - RIAPI Enero 2023

Boletín Informativo – RIAPI Enero 2023

El Boletín RIAPI fue creado con el objetivo de ampliar, difundir y promover la producción científica en el campo del Derecho de la Propiedad Intelectual, dando a conocer las nuevas leyes de los países iberoamericanos, divulgando los principales textos y documentos en esta área jurídica, para formar un base de datos abierta y disponible para todos los investigadores y especialistas en el campo. El Boletín RIAPI está interesado en publicar artículos, legislación, reglamentos, jurisprudencia, estudios, opiniones y reseñas críticas.

Normativas

UNIÓN EUROPEA:

– Reglamento (UE) 2022/1925 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de septiembre de 2022, sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital y por el que se modifican las Directivas (UE) 2019/1937 y (UE) 2020/1828 (Reglamento de Mercados Digitales) (DOUE L 265, de 12.10.2022):

https://eurlex.europa.eu/legalcontent/ES/TXT/PDF/uri=OJ:L:2022:265:FULL&from=ES

– REGLAMENTO (UE) 2022/2065 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DOUE L 277, de 27.10.2022) :

https://eurlex.europa.eu/legalcontent/ES/TXT/PDF/uri=CELEX:32022R2065&from=EN

ESPAÑA:

– Ley 17/2022, de 5 de septiembre, por la que se modifica la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14581

– Ley 28/2022, de 21 de diciembre, de fomento del ecosistema de las empresas emergentes:

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2022-21739

Jurisprudência

TEDH

– STEDH, 1.9.2022, In the case of Safarov v. Azerbaijan (885/12), Peaceful enjoyment of possessions • Positive obligations • Domestic courts’ failure to provide reasons for dismissing copyright infringement claim against a private party, who published a digital version of the applicant’s book online, without authorisation or paying royalties: https://hudoc.echr.coe.int/spa?i=001-218927

TJCA

Interpretación Prejudicial Consultante 21.9.2022 Proceso 191-IP-2021, Presunta infracción del derecho de autor:

https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Procesos/PROCESO191_IP_2021.pdf

Interpretación Prejudicial Consultante 21.9.2022 Proceso 13-IP-2021, Actos de competencia desleal tipificados en la Decisión 486 y en la legislación nacional:

https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFilhttps://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-256/21&language=enes/Gacetas/GACETA%205043.pdf

Tribunal de Justicia de la Unión Europea – TJUE

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2022 «Procedimiento prejudicial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción exclusivo — Excepción — Copias para uso privado — Canon — Exceptuación ex ante — Certificado de exceptuación emitido por una entidad de Derecho privado controlada únicamente por las sociedades de gestión de los derechos de autor — Facultades de control de dicha entidad» En el asunto C‑263/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo, mediante auto de 17 de marzo de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de abril de 2021, en el procedimiento entre Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los Contenidos Digitales (Ametic), y Administración del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Entidad de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE):

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsfnat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C263%252F21&for=&jge=&dates=&language=es&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=74623

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2022 «Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 24, punto 4 — Competencias exclusivas — Competencia en materia de inscripciones o validez de patentes — Ámbito de aplicación — Solicitud de patente presentada y patente expedida en un Estado tercero — Condición de inventor — Titular del derecho sobre una invención» En el asunto C‑399/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Svea hovrätt (Tribunal de Apelación con sede en Estocolmo, Suecia), mediante resolución de 17 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2021, en el procedimiento entre IRnova AB y FLIRSystems AB:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265068&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=75581

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 13 de octubre de 2022, en el asunto C‑256/21 (Gemeinde Bodman-Ludwigshafen): Procedimiento prejudicial — Marcas de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 124, letras a) y d) — Artículo 128 — Competencia de los tribunales de marcas de la Unión Europea — Acción por violación de marca — Demanda de reconvención por nulidad — Desistimiento de la acción por violación de marca — Resultado de la demanda de reconvención — Carácter autónomo de la demanda de reconvención:

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-256/21&language=en

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena) de 13 de octubre de 2022, «Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Artículo 10 — Medidas correctivas — Destrucción de mercancías — Concepto de “infracción de un derecho de propiedad intelectual” — Mercancías designadas por una marca de la Unión Europea» En el asunto C‑355/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), mediante resolución de 29 de diciembre de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2021, en el procedimiento entre Perfumesco.pl sp. z o.o. sp.k., y Procter & Gamble International Operations SA, con intervención de: Rzecznik Praw Obywatelskich:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=267135&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=75298

– ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA (Grande Secção) 22 de dezembro de 2022 «Reenvio prejudicial – Marca da União Europeia – Regulamento (UE) 2017/1001 – Artigo 9.°, n.° 2, alínea a) – Direitos conferidos pela marca da União Europeia – Conceito de “utilização” – Operador de um sítio Internet de vendas em linha que integra um sítio de comércio eletrónico – Anúncios publicados nesse sítio de comércio eletrónico por vendedores terceiros que utilizam, nesses anúncios, um sinal idêntico a uma marca de outrem para produtos idênticos àqueles para os quais esta está registada – Sinal que é percecionado no sentido de que faz parte integrante da comunicação comercial deste operador – Modo de apresentação dos anúncios que não permite distinguir claramente as ofertas do referido operador das ofertas de vendedores terceiros» Nos processos apensos C‑148/21 e C‑184/21, que têm por objeto pedidos de decisão prejudicial nos termos do artigo 267.° TFUE, apresentados pelo Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo (Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, Luxemburgo) e pelo Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Tribunal das Empresas de Língua Francesa de Bruxelas, Bélgica), por Decisões de 5 de março de 2021 e de 22 de março de 2021, que deram entrada no Tribunal de Justiça, respetivamente, em 8 de março de 2021 e em 24 de março de 2021, nos processos Christian Louboutin contra Amazon Europe Core Sàrl (C‑148/21), Amazon EU Sàrl (C‑148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C‑148/21), Amazon.com Inc. (C‑184/21), Amazon Services LLC (C‑184/21):

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=268788&pageIndex=0&doclang=PT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=108476

Tribunal de Justicia de la Unión Europea – TJUE

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2022 «Procedimiento prejudicial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción exclusivo — Excepción — Copias para uso privado — Canon — Exceptuación ex ante — Certificado de exceptuación emitido por una entidad de Derecho privado controlada únicamente por las sociedades de gestión de los derechos de autor — Facultades de control de dicha entidad» En el asunto C‑263/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo, mediante auto de 17 de marzo de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de abril de 2021, en el procedimiento entre Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los Contenidos Digitales (Ametic), y Administración del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Entidad de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE):

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsfnat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C263%252F21&for=&jge=&dates=&language=es&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=74623

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2022 «Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 24, punto 4 — Competencias exclusivas — Competencia en materia de inscripciones o validez de patentes — Ámbito de aplicación — Solicitud de patente presentada y patente expedida en un Estado tercero — Condición de inventor — Titular del derecho sobre una invención» En el asunto C‑399/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Svea hovrätt (Tribunal de Apelación con sede en Estocolmo, Suecia), mediante resolución de 17 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2021, en el procedimiento entre IRnova AB y FLIRSystems AB:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265068&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=75581

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 13 de octubre de 2022, en el asunto C‑256/21 (Gemeinde Bodman-Ludwigshafen): Procedimiento prejudicial — Marcas de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 124, letras a) y d) — Artículo 128 — Competencia de los tribunales de marcas de la Unión Europea — Acción por violación de marca — Demanda de reconvención por nulidad — Desistimiento de la acción por violación de marca — Resultado de la demanda de reconvención — Carácter autónomo de la demanda de reconvención:

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-256/21&language=en

– SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena) de 13 de octubre de 2022, «Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Artículo 10 — Medidas correctivas — Destrucción de mercancías — Concepto de “infracción de un derecho de propiedad intelectual” — Mercancías designadas por una marca de la Unión Europea» En el asunto C‑355/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), mediante resolución de 29 de diciembre de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2021, en el procedimiento entre Perfumesco.pl sp. z o.o. sp.k., y Procter & Gamble International Operations SA, con intervención de: Rzecznik Praw Obywatelskich:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=267135&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=75298

– ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA (Grande Secção) 22 de dezembro de 2022 «Reenvio prejudicial – Marca da União Europeia – Regulamento (UE) 2017/1001 – Artigo 9.°, n.° 2, alínea a) – Direitos conferidos pela marca da União Europeia – Conceito de “utilização” – Operador de um sítio Internet de vendas em linha que integra um sítio de comércio eletrónico – Anúncios publicados nesse sítio de comércio eletrónico por vendedores terceiros que utilizam, nesses anúncios, um sinal idêntico a uma marca de outrem para produtos idênticos àqueles para os quais esta está registada – Sinal que é percecionado no sentido de que faz parte integrante da comunicação comercial deste operador – Modo de apresentação dos anúncios que não permite distinguir claramente as ofertas do referido operador das ofertas de vendedores terceiros» Nos processos apensos C‑148/21 e C‑184/21, que têm por objeto pedidos de decisão prejudicial nos termos do artigo 267.° TFUE, apresentados pelo Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo (Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, Luxemburgo) e pelo Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Tribunal das Empresas de Língua Francesa de Bruxelas, Bélgica), por Decisões de 5 de março de 2021 e de 22 de março de 2021, que deram entrada no Tribunal de Justiça, respetivamente, em 8 de março de 2021 e em 24 de março de 2021, nos processos Christian Louboutin contra Amazon Europe Core Sàrl (C‑148/21), Amazon EU Sàrl (C‑148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C‑148/21), Amazon.com Inc. (C‑184/21), Amazon Services LLC (C‑184/21):

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=268788&pageIndex=0&doclang=PT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=108476

BRASIL:

– ACÓRDÃO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTIÇA (4 TURMA). RECURSO ESPECIAL Nº 1.561.033 – RS (2014/0123880-2). Lei de Direitos Autorais não se aplica a criação de formato gráfico para buscas na internet: https://processo.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ITA&sequencial=2217127&num_registro=201401238802&data=20221004&formato=PDF

– ACÓRDÃO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTIÇA (3 TURMA). RECURSO ESPECIAL Nº 1.967.264 – SP (2021/0229247-3). Band não deve indenizar por divulgação de parodia sem referência ao autor da música original: https://processo.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ITA&sequencial=2137118&num_registro=202102292473&data=20220218&formato=PDF

ESPAÑA.:

– Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 714/2022 de 26 Oct. 2022, Rec. 2913/2019: Propiedad intelectual. Infracción indirecta de los derechos de propiedad intelectual. Interpretación del párrafo segundo del art. 138 LPI. Responsabilidad del socio y administrador único de la sociedad que explota el sitio web Rojadirecta. La conducta del demandado puede incardinarse en la modalidad de infracción indirecta realizada por quien tiene un interés económico directo en el resultado de la infracción y capacidad de control. Siendo socio único de la compañía, cuyos rendimientos más relevantes provienen del desarrollo de la conducta infractora, su interés económico es innegable, máxime cuando se ha constatado que el montante de los beneficios logrados oscilaba entre uno y dos millones de euros al año.

Ponente: Sancho Gargallo, Ignacio. Nº de Sentencia: 714/2022
Nº de Recurso: 2913/2019 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 10183, Sección Jurisprudencia, 5 de Diciembre de 2022 – ECLI: ES:TS:2022:3967